Publication : monographie
Référence complète : FRISON-ROCHE Marie-Anne, Régulation versus concurrence, in Au-delà des codes, Mélanges en l’honneur de Marie-Stéphane Payet, Dalloz, Paris, 2011, pp. 171-185.
La concurrence et la régulation sont souvent confondues. Elles sont certes des liens, en ce que la régulation peut être requise lorsque la concurrence doit être construite et que les forces des opérateurs n’y suffisent pas. Mais dans d’autres situations, permanentes,la régulation s’impose, pour des raisons techniquess (monopoles naturels, asymétrie d’information) ou politiques (accès à des biens que l’on veut "communs"). Dans ce cas, la régulation tient en équilibre la concurrence et d’autres principes concernant les biens marchands spéciaux concernés. La tradition proprement universitaire des « Mélanges » exprime cette unité dans l’espace et dans le temps d’Alma Mater autour des personnes qui en sont dignes, comme Marie-Stéphane Payet.
Lire le résumé de l'article ci-dessous.
L’on peut considérer la régulation et la concurrence comme des "faux-amis", dans la mesure où l’on prend souvent l’un pour l’autre, l’expression qui est parfois utilisée de "régulation concurrentielle", poussant à la confusion à la confusion. Les deux notions ne se confondent pas. Mais elles ne sont pas pour autant étrangères ou toujours ennemies, en ce que la régulation serait synonyme de "réglementation", ce qui est faux", alors que la concurrence se déploierait sans règle, ce qui est également faux.
La régulation peut être la voie royale de la construction de la concurrence. Cela arrive notamment en cas de libéralisation, ou de privatisation, soit que les nouveaux entrants aient les forces, notamment informationnelles, pour prendre des parts de marché, soit que les investisseurs n’aient pas confiance dans l’opérateur historique public privatisé. La régulation amène alors à la concurrence, elle est ce par quoi la concurrence se construit.
Dans une toute autre perspective, parfois confondue avec la précédente, la régulation est établie en cas de défaillance définitive de marché. Cela tient alors à l’objet technique qui circule sur le marché, par exemple les télécommunication, l’énergie, la finance, la banque, etc. L’objet produit par exemple des monopoles économiquement naturels, comme des réseaux de transport, et la régulation s’impose, comme dans ce qu’on désigne parfois comme les "industries de réseaux". Il peut s’agir aussi d’objets qui engendrent des asymétries d’information, la régulation financière visant à les réduire, ou qui engendrent des risques, la régulation bancaire ou sanitaire se rejoignant sur ce point. Dans un tel cas, la régulation n’a plus en perspective la concurrence et le régulateur tient alors la balance entre le principe de concurrence et un autre principe, par exemple l’information, la protection du consommateur, l’accès au réseau, etc.
La question devient plus difficile, car plus "discutable", lorsque c’est le Politique, qui pose que le principe de concurrence ne suffit pas. Ainsi, lorsqu’il est posé que le bien est "commun" et que chacun doit y avoir accès, alors même qu’il ne peut l’acquérir au prix de marché, ce qui justifie des tarifications, des subventions, etc. La régulation devient politique, la tension entre le gouvernement et les régulateurs devient plus forte, etc. La régulation est souvent autant, voire plus contestée, que ne l’est la concurrence, car le régulateur apparaît comme discrétionnaire, alors qu’il n’a pas la légitimité en amont par l’élection, que détient le politique.
_____
votre commentaire